是什么定义了像巴基斯坦这样的国家的改革？在这个国家，历史上各种制度纠缠在一起，民主转型经常被打断，政治是记忆和操纵之间的持续斗争。散居侨民领导的倡导活动（往往植根于合理的不满，但受到党派经验的影响）能否带来有意义的变革？更重要的是，它能在不加剧本已支离破碎的政体进一步分裂的情况下做到这一点吗？

随着巴基斯坦裔美国侨民越来越多地在华盛顿表明自己的立场，这些问题值得考虑。随着在美国国会圈子里的影响力越来越大，这些侨民成功地推动了以巴基斯坦侵犯人权和民主倒退为中心的决议和政策对话——尤其是在前总理伊姆兰·汗（Imran Khan）被驱逐和监禁之后。

虽然这种激进主义导致了前所未有的国会参与，包括两党联署的信件和《巴基斯坦民主法案》（Pakistan Democracy Act）等拟议的立法，但这场运动也提出了有关动机、方法和记忆的难题。这些努力真的是在追求巴基斯坦的体制改革和民主连续性吗？或者，它们是否会冒着成为选择性清算的风险——为一些人寻求正义，而忽视另一些人的政治共谋？

不可否认，巴基斯坦的权力结构在历史上以破坏民主规范的方式影响了政治结果。然而，目前由散居者领导的批评浪潮——主要是在伊姆兰汗政府倒台后兴起的——往往忽视了这样一个事实，即PTI本身，现在是抵抗的象征，也是它现在寻求问责的同一军事机构的重要受益者。

三年来，正义运动党政府在当权者的公开支持下执政。它的立法者——其中一些人现在正在美国国会积极游说——被指控利用国家机构谋取党派利益，压制异见人士，并使用他们现在谴责的同样工具诋毁政治对手。

以卡西姆·苏里（Qasim Suri）为例，他在2018年的胜利被广泛批评为被操纵，只有通过有利的法院延期才得以维持。如今，他是与美国议员接触的人之一，提出了对选举操纵和机构越权的担忧。当法院、执法机构和建制派据称向PTI倾斜时，这种警报在哪里？

忽视这一背景不仅在思想上是不诚实的，而且有可能将一场民主运动变成一场争取选择性司法的党派运动。

巴基斯坦的政治史上充斥着文官政府通过军方支持寻求权力，然后在失宠后哀叹其干预的例子。伊姆兰·汗并不是第一个走上这条路的人。从上世纪80年代纳瓦兹•谢里夫（Nawaz Sharif）的首次崛起，到佐勒菲卡尔•阿里•布托（Zulfikar Ali Bhutto）与军方的复杂关系，军民关系的动态一直是由跨国主义界定的，而非有原则的治理。

这种循环在制度崩溃、民主瓦解、司法妥协和问责制成为报复工具的过程中茁壮成长。指出这些异常是正确的。但补救办法不可能是把所有责任都推到一家机构身上，同时免除那些不仅使金融体系扭曲成为可能，而且从中受益的政客的责任。

还有一个道德和战略问题是，在邀请外国干预巴基斯坦内政方面，散居海外的团体应该走多远。虽然美国公民完全有权影响美国的外交政策——尤其是涉及原籍国的政策——但在倡导人权和无意中破坏国家主权之间有一条微妙的界限。

巴基斯坦已经在与内部的断层线作斗争——从开伯尔-普赫图赫瓦省不断上升的武装分子到俾路支省叛乱分子的不满。呼吁有针对性的制裁、签证禁令或更广泛的惩罚措施——尤其是那些针对某一机构而忽视系统性民事失败的措施——可能会加剧不稳定。当这些呼吁来自那些曾经是他们现在试图摧毁的体制的一部分或从中受益的个人时，情况就更糟了。

简而言之，改革必须是全面的，而不是便利的。

巴基斯坦真正的民主改革需要内省，而不仅仅是控诉。首先必须认识到，没有任何机构——无论是军事机构、司法机构还是文职机构——能够不受滥用权力的影响。政治阶层必须愿意放弃对非选举机构的依赖，以获得选举的成功。公民社会，包括散居海外的活动人士，必须致力于建立包容性的叙事，而不是两极分化的叙事。

巴基斯坦宪法为文官至上、司法独立和人权提供了框架。这场斗争不是通过游说外国资本来重写宪法，而是要恢复宪法在巴基斯坦的首要地位。这是一场最好由巴基斯坦人自己领导的战斗——无论是在国内还是在国外——但要通过治愈而不是加深分歧的方式。

海外侨民的倡导可能为华盛顿打开了一个空间，让他们对巴基斯坦的军民不平衡进行早该进行的清算。但它现在必须做出选择：它将成为一场结构改革运动，还是继续是一场党派纠偏运动？如果是前者，那么焦点必须从个性转向原则，从仇杀转向价值观。只有这样，它才能担当起民主的衣钵，并成为巴基斯坦真正变革的催化剂。

然而，在呼吁民主改革或召集侨民反对巴基斯坦权力中心之前，巴基斯坦正义运动党必须首先面对自己的过去。它欠国内和国外的人民一个诚实的承认：它是如何上台的，它做出了什么妥协，它从那些它现在所批评的机构那里得到了什么支持。它必须寻求选民的原谅，因为它背叛了透明和正直的理想，并向它以政治权宜之计的名义诋毁的政治对手道歉。只有经过这样的清算，它对改革的呼吁才会有道德上的分量。

真正的民主变革不能建立在选择性记忆和党派叙事之上——它始于真相、谦卑和问责。

是什么定义了像巴基斯坦这样的国家的改革？在这个国家，历史上各种制度纠缠在一起，民主转型经常被打断，政治是记忆和操纵之间的持续斗争。散居侨民领导的倡导活动（往往植根于合理的不满，但受到党派经验的影响）能否带来有意义的变革？更重要的是，它能在不加剧本已支离破碎的政体进一步分裂的情况下做到这一点吗？

随着巴基斯坦裔美国侨民越来越多地在华盛顿表明自己的立场，这些问题值得考虑。随着在美国国会圈子里的影响力越来越大，这些侨民成功地推动了以巴基斯坦侵犯人权和民主倒退为中心的决议和政策对话——尤其是在前总理伊姆兰·汗（Imran Khan）被驱逐和监禁之后。

虽然这种激进主义导致了前所未有的国会参与，包括两党联署的信件和《巴基斯坦民主法案》（Pakistan Democracy Act）等拟议的立法，但这场运动也提出了有关动机、方法和记忆的难题。这些努力真的是在追求巴基斯坦的体制改革和民主连续性吗？或者，它们是否会冒着成为选择性清算的风险——为一些人寻求正义，而忽视另一些人的政治共谋？

不可否认，巴基斯坦的权力结构在历史上以破坏民主规范的方式影响了政治结果。然而，目前由散居者领导的批评浪潮——主要是在伊姆兰汗政府倒台后兴起的——往往忽视了这样一个事实，即PTI本身，现在是抵抗的象征，也是它现在寻求问责的同一军事机构的重要受益者。

三年来，正义运动党政府在当权者的公开支持下执政。它的立法者——其中一些人现在正在美国国会积极游说——被指控利用国家机构谋取党派利益，压制异见人士，并使用他们现在谴责的同样工具诋毁政治对手。

以卡西姆·苏里（Qasim Suri）为例，他在2018年的胜利被广泛批评为被操纵，只有通过有利的法院延期才得以维持。如今，他是与美国议员接触的人之一，提出了对选举操纵和机构越权的担忧。当法院、执法机构和建制派据称向PTI倾斜时，这种警报在哪里？

忽视这一背景不仅在思想上是不诚实的，而且有可能将一场民主运动变成一场争取选择性司法的党派运动。

巴基斯坦的政治史上充斥着文官政府通过军方支持寻求权力，然后在失宠后哀叹其干预的例子。伊姆兰·汗并不是第一个走上这条路的人。从上世纪80年代纳瓦兹•谢里夫（Nawaz Sharif）的首次崛起，到佐勒菲卡尔•阿里•布托（Zulfikar Ali Bhutto）与军方的复杂关系，军民关系的动态一直是由跨国主义界定的，而非有原则的治理。

这种循环在制度崩溃、民主瓦解、司法妥协和问责制成为报复工具的过程中茁壮成长。指出这些异常是正确的。但补救办法不可能是把所有责任都推到一家机构身上，同时免除那些不仅使金融体系扭曲成为可能，而且从中受益的政客的责任。

还有一个道德和战略问题是，在邀请外国干预巴基斯坦内政方面，散居海外的团体应该走多远。虽然美国公民完全有权影响美国的外交政策——尤其是涉及原籍国的政策——但在倡导人权和无意中破坏国家主权之间有一条微妙的界限。

巴基斯坦已经在与内部的断层线作斗争——从开伯尔-普赫图赫瓦省不断上升的武装分子到俾路支省叛乱分子的不满。呼吁有针对性的制裁、签证禁令或更广泛的惩罚措施——尤其是那些针对某一机构而忽视系统性民事失败的措施——可能会加剧不稳定。当这些呼吁来自那些曾经是他们现在试图摧毁的体制的一部分或从中受益的个人时，情况就更糟了。

简而言之，改革必须是全面的，而不是便利的。

巴基斯坦真正的民主改革需要内省，而不仅仅是控诉。首先必须认识到，没有任何机构——无论是军事机构、司法机构还是文职机构——能够不受滥用权力的影响。政治阶层必须愿意放弃对非选举机构的依赖，以获得选举的成功。公民社会，包括散居海外的活动人士，必须致力于建立包容性的叙事，而不是两极分化的叙事。

巴基斯坦宪法为文官至上、司法独立和人权提供了框架。这场斗争不是通过游说外国资本来重写宪法，而是要恢复宪法在巴基斯坦的首要地位。这是一场最好由巴基斯坦人自己领导的战斗——无论是在国内还是在国外——但要通过治愈而不是加深分歧的方式。

海外侨民的倡导可能为华盛顿打开了一个空间，让他们对巴基斯坦的军民不平衡进行早该进行的清算。但它现在必须做出选择：它将成为一场结构改革运动，还是继续是一场党派纠偏运动？如果是前者，那么焦点必须从个性转向原则，从仇杀转向价值观。只有这样，它才能担当起民主的衣钵，并成为巴基斯坦真正变革的催化剂。

然而，在呼吁民主改革或召集侨民反对巴基斯坦权力中心之前，巴基斯坦正义运动党必须首先面对自己的过去。它欠国内和国外的人民一个诚实的承认：它是如何上台的，它做出了什么妥协，它从那些它现在所批评的机构那里得到了什么支持。它必须寻求选民的原谅，因为它背叛了透明和正直的理想，并向它以政治权宜之计的名义诋毁的政治对手道歉。只有经过这样的清算，它对改革的呼吁才会有道德上的分量。

真正的民主变革不能建立在选择性记忆和党派叙事之上——它始于真相、谦卑和问责。